(El objetivo de este post no es hacer un analisis tecnico de las caractisticas de IPV6 que van mucho mas alla de solventar el problema de la escasez de IPs).

Es de sobra conocido por todos la actual situacion de escasez de ip en un entorno de demanda creciente de un recurso tan limitado (y exageradamente mal repartido) como es el de los rangos de direcciones IP, por lo tanto la introduccion de un cambio en los protocolos era imperativo.

A modo introductorio, recordemos que IPV4 se compone de un total de 4 octetos de direcciones posibles, lo cual nos permite 2^32 direcciones…unos 4.200 millones de direcciones lo  cual es un numero suficiente para asignar una ip a casi cada habitante de la Tierra … pero claramente insuficiente a dia de hoy.

¿Como se ha llegado a esta situacion?… una mezcla de factores  lo ha hecho posible:

1º. IPV4 nace en el año 1981, en un contexto de claras limitaciones tecnologicas (imaginemos los anchos de banda existentes en aquel momento, y lo que podria suponer la utilizacion de cabeceras de mayor tamaño para el envio de informacion), asi como con un numero de potenciales usuarios tremendamente limitado (recordemos que a principios de los 80 arpanet estaba constituido por apenas 100 nodos, y no seria hasta comienzos de los 90 que internet alcanzo el millon de nodos).

2º. El reparto de rangos IPs ha sido muy desigual y poco “democratico” (de este modo se asignaronclases A (hasta 16 millones de direcciones) y B a empresas americanas, lo cual disminuyo conisderablemente la disponibilidad a posteriori de direcciones). En disculpa de la entidad de asignacion, cabe decir que cuando se creo IPV4 no se creyo que la evolucion fuera tan rapida como hemos podido comprobar (y el consumo de ip tan rapido…)

3º. El crecimiento exponencial de dispositivos conectados a internet: no solo PCs, en estos momentos hay dispositivos moviles, maquinas  con control y gestion remoto (ejm: autoexpendedoras), etc etc

De este modo, se creó la version 6 del protocolo IP, con ello se pretendia fundamentalmente solucionar una serie de problemas derivados de IPV4, como son: la necesidad del uso general de NAT, la posibilidad de implementar seguridad nativa punto y sobre todo las limitaciones en el numero de IP disponibles.

¿Y como han aumentado el numero de IP?… aumentando el rango, en este punto, podriamos haber pasado a un sistema de 5 octetos 2^40… pasando de 5 mil millones de IP disponibles, hasta 1280 mil millones (1,2 billones de ip), o, opcion mejor: pasando a 6 octetos  2^48… tendriamos disponibles 327 billones de IPs…cada persona en la tierra tendria a su disposicion mas de 50.000 direcciones Ip diferentes… o llevandolo mas al extremo… 7 octetos … 84.000 billones de IPs (unos 12 millones de Ips por persona) o al estilo Bilbao… 8 octetos…21,5 trillones (o 21,5 millones de billones)…unos 3072 millones de ips por persona.

En cualquiera de estos casos las ip nuevas hubieran sido del rango: 87.29.229.254.263.88 (suponiendo 6 octetos)… y que opcion han elegido???… 5 octetos…no, 6 octetos… no… mejor lo hacemos a lo grande… pero MUY GRANDE… vamos a democratizar internet hasta la eternidad: nos vamos a 16 OCTETOS…  2^128)…

Y esto cuanto es…imaginemos  que exploramos y conquistamos el sistema solar, terraformamos todos los planetas, alcanzando una poblacion total de 600.000 millones de personas (100 veces la actual) ahora imaginemos que deseamos asignar una direccion ip diferente a cada persona durante cada segundo de su vida (es decir, usamos 600.000 millones de IP por segundo…), bien, en ese remoto supuesto, necesitariamos 70.000 billones (españoles, no americanos) de años para agotar todas las direcciones… es decir, podemos asignar una direccion IP a diferente a cada persona, a su coche, su casa, su perro, a cada una de las celulas que lo componen, podemos incluso asignar direcciones ip diferentes a todos y cada uno de los organismos vivos que hay en el planeta tierra (incluyendo plantas, hongos, liquenes, placton, virus y bacterias diversos)… eso si, por el momento no podemos asignar una IP propia a cada uno de los atomos que hay en la tierra… imagino que eso lo dejaremos para IPV7.

Y en la practica…¿cuantas direcciones me corresponden?… o mas bien…¿cuantas direcciones ip va a asignarme mi ISP?… la respuesta es sencilla unas poquitas… apenas 8 octetos 2^64, es decir, nuestro router (que ya no va a gestionar una ip publica, sino un rango de IPs), va a gestionar  4 MIL MILLONES DE VECES EL NUMERO DE IPS DISPONIBLES EN LA ACTUALIDAD CON IPV4…

Como indico en el titulo, esto no es matar mosquitos a cañonazos… pasamos directamente a misiles termonucleares (un saludo a Yuri)

Compártelo

Ya tenemos definido el sistema operativo a utilizar para nuestro particular home server…opensolaris, ahora debemos definir el hardware a utilizar. Los parametros de eleccion vienen determinados por la propia denominacion del equipo: HOME SERVER

1. Silencioso (dado que va a estar en un entorno domestico.
2. Que ocupe poco espacio
3. Barato (priorizar precio sobre rendimiento… no necesitamos una conexion dual gigabit)
4. Eficiente energeticamente (de bajo consumo)
5. Componentes fiables (al fin y al cabo es un servidor)
6. Estabilidad (soporte memoria ECC)
7. Bien soportado por el sistema operativo

Con estas premisas en mente vamos a ir desgranando las opciones disponibles (empezaremos por lo menos problematico).

FUENTE DE ALIMENTACION

Debe ser estable y con suficiente capacidad para suministrar de forma correcta a requerimiento de los componentes… esto que parece una obviedad no lo es cuando hablamos de las tradicionales fuentes de alimentacion de 20 €, las cuales, pueden ser perfectamente utilizables en equipos de uso esporadico, pero no sirven para sistemas en continuo funcionamiento. Respecto a la disyuntiva de active PFC vs pasive PFC (correcion de factor de potencia activo o pasivo), personalmente me decanto por la opcion pasiva (una fuente con pasive PFC bien construida puede tener un factor de eficiencia superior al 82%) por razones puramente economicas.

Respecto a modelos en concreto… no vamos a indicar, solamente que debe ser de marcas reconocidas: Enermax, Corsair, Nox, Antec, Seasonic, y que es preferible pecar por exceso que por defecto (si bien cualquier fuente de estas marcas y 450 W reales es capaz de mover sin problema alguno placa, procesador y 6 dispositivos de almacenamiento)… Tenemos que tener en cuenta que los consumos de placa+procesador van a estar en torno a los 100 W de pico y el consumo de los discos duros rondan los 10 W en idle y los 25 W en arrancada… por lo tanto los maximos consumos previstos serian unos 250 W de pico… pero en este punto hay que tener mucho cuidado… pues facilmente podemos hacer el siguiente calculo:

25 W x 10 = 250 W… podemos colocar 10 discos duros sin problema… y esto seria erroneo pues las fuentes indican las capacidades acumuladas de todos los railes y voltajes… asi por ejemplo una fuente de 400 W puede tener perfectamente soportado un maximo de 12 A en su rail de 12 V (o 6 en cada rail, si tuviera 2 separados)… si conectamos 10 discos estamos llegando a picos de consumo de 20 A… que sobrepasan con mucho las posiblidades de la fuente… y el resultado puede ser desastroso para nuestros discos (en el peor de los casos la fuente puede fallar, enviando una sobrecarga a nuestros discos y quedarnos sin datos). Asi que, en resumen:

1º. Fuente de garantia, fiable

2º. Ligeramente sobredimensionada (teniendo en cuenta los picos de consumo, no los consumos en regimen normal de funcionamiento).

3º. Revisando los consumos por voltajes (fundamentalmente centrarse en los amperajes de los railes de +12V)

En este punto debemos hacer un inciso, adelantando un factor que condicionara la seleccion de nuestra placa base: el subsistema grafico debe ser integrado… la razon: consumo electrico (cualquier tarjeta grafica externa tiene un consumo notablemente superior a las tarjetas graficas integradas).

Como dato anexo: indicamos los consumos de elementos habituales maximos en un equipo:

1. Conjunto procesador placa con grafica integrada: 100-130 W de pico
2. Discos duros: 8-10 W idle/20-28 W arranque
3. Unidades de cd: 15 W idle, 25W arranque
4. Ventiladores (12 cm no de tipo servidor):  3W

Cajas

La seleccion de la caja va a estar definida por una serie de parametros y limitaciones, asi podemos optar entre cajas mini-itx, micro-atx y atx. Ventajas e inconvenientes de cada una:

Mini-itx:

• De pequeño tamaño, ocupan poco espacio.
• Capacidad de almacenamiento limitada (maximo 4 o menos discos duros)
• Limitan las placas a formato mini-itx (muchas menos opciones a elegir)
• Fuentes de alimentacion mas pequeñas, de menor potencia y si queremos fiables… mas caras.
• Habitualmente de nivel sonor mayor (al ser fuentes con ventiladores de 8 cms y mayor rpms).

Personalmente no recomiendo esta opcion si bien, en caso de escogerla hay 2 cajas interesantes:

La Chenbro ES340698 (opcion de gama alta)

La b-move kassia 400W SFX (opcion de gama baja, pero que cubre el expediente)

Micro-ATX//Semitorre ATX

• Ocupan poco espacio
• Utiliza fuentes de tamaño estandar (mas posibilidades a la hora de elegir)
• Pueden alojar hasta 6 dispositivos (discos duros y unidades opticas)
• Mayores posibilidades de ventilacion
• Menor nivel sonoro (posibilidad de utilizar ventiladores de mayor tamaño)
• Permite usar placas mini-itx y micro-atx (atx tambien en el formato semitorre atx)
• Gran diversidad de modelos

Posiblemente esta sea la mejor opcion, en tanto la gama a nuestra disposicion es casi infinita, los precios son sensiblemente mas contenidos que las opciones mini-itx  y aunque los tamaños de placa que acepta son mas limitados (no podemos poner placas atx (en micro-atx) o full-atx), esta limitacion (como veremos mas adelante) es mas bien pequeña (en tanto con casi total probabilidad la opcion de placa sea micro-atx).

Importante a la hora de elegir la caja es que nos permita realizar una correcta refrigeracion de los componentes, en especial de los discos duros, idealmente deberia disponer de ventiladores de minimo 10 cms de entrada y salida (o cuando menos de entrada).

Un ejemplo de caja interesante por sus capacidades y tamaño: la Nox Max…(imagen adjunta) formato micro-atx, soporta 6 unidades de disco (4 ellas con ventilacion frontal) y 2 unidades opticas con ventilacion frontal y lateral de 120 mms y trasera de 80 mms.

Caja ATX

• Ocupan mas espacio
• Utiliza fuentes de tamaño estandar (mas posibilidades a la hora de elegir)
• Pueden alojar hasta 10 dispositivos (discos duros y unidades opticas)
• Mayores posibilidades de ventilacion
• Menor nivel sonoro (posibilidad de utilizar ventiladores de mayor tamaño)
• Permite usar todo tipo de placas
• Gran diversidad de modelos

Si se dispone de espacio suficiente, esta es junto con la anterior la mejor opcion, que incluso nos va a permitir incorporar racks internos de almacenamiento con extraccion en caliente … pero todo ello son opciones que en principio deberian sobrepasar nuestras necesidades (y como hemos indicado que el precio es un condicionante… prescindiremos de esas opciones).

Dado que la gama de cajas atx es tan amplia (y la mayoria van a cubrir las necesidades… no realizamos ninguna recomendacion… simplemente que esten bien ventiladas y permitan el acceso facil a los dispositivos.

Compártelo

Llevo ya un tiempo queriendo realizar un post sobre esta cuestion a la que, normalmente no se le da la importancia que realmente tiene.

La wikipedia la define correctamente como: “Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones”.

La idea es simple, tener una infraestructura donde todos juguemos con las mismas normas y no se priorice unos tipos de trafico frente a otros. Normalmente se suele hablar de neutralidad de la red para referirse a problemas de priorizacion de trafico de tipo p2p (lo que se conoce comúnmente como el capado del p2p). Pero este es posiblemente la punta de un iceberg bastante mayor, que simplemente refleja una continua pugna por el control de las redes por parte de las empresas que de un modo u otro conforman “internet”.

Todo esto viene en referencia a las siguientes afirmaciones de Julio Cesar Alierta (presidente de Telefonica de España SA): ”los buscadores de Internet utilizan nuestra red sin pagarnos nada. Y es evidente que eso no puede seguir (…) Eso va a cambiar”. Respecto al cloud computing opina lo mismo: “La inteligencia está en la red y las redes son nuestras”.

Me reservo mi opinion personal al respecto de estas afirmaciones (pues hablariamos de jubilaciones forzosas y no es este el tema), y vamos a explicar el funcionamiento basico de internet: el cual se compone basicamente de una serie de servicios (web, correo, etc) una infraestructura de intercomunicacion con una serie de isp (telefonica p.ejm) y finalmente un nodo final al usuario (adsl).

Analicemos las afirmaciones: “las redes son nuestras”… sus supuestas redes son exclusivamente las que unen sus centros de datos y centrales con los clientes finales, el resto de redes (troncales) o bien son de empresas terceras (espanix, telia, alcatel, tata, teleglobe (ahora tata)…, estas ofrecen el servicio de intercomunicacion que es pagado tanto por quien ofrece los servicios (correo, etc) como por los operadores de telecomunicaciones (telefonica), o en su caso son redes propias de los proveedores de servicio (google por ejemplo).

El problema que tiene el Sr Alierta es que ve que un extremo del cable paga… mientras que el otro extremo no paga y le genera costes… y ademas se beneficia de ello, quizas no entiende que  está cobrando porque hay alguien de su red que quiere llegar al otro punto… y sin ello no cobraria nada. El problema realmente es que la obsesion de los operadores es utilizar un sistema de “canon” (yo cobro por el servicio, pero si ademas alguien hace dinero debido a dicho servicio, tambien quiero cobrar), y sobre todo, hay un trauma general por la incapacidad manifiesta de dichos operadores de aportar contenidos de calidad (todas las apuestas por entrar en el mercado han naufragado extrepitosamente: terra, lycos, keteke… llevandose por delante millones de euros en un pozo sin fondo).

Mas le valdria al Sr Alierta callarse, pues la inteligencia no esta en la red sino en ambos extremos de ésta… ahora imaginemos, que Telefonica solicita a Google el pago por enlazar los clientes de telefonica a los servicios de Google (buscador, correo, etc), y puestos a imaginar… Google se niega y como respuesta ejemplarizante:

1º. Compra un operador de telecomunicaciones: Jazztel p.ejm

2º. Exige el pago por el acceso a sus contenidos a todos los operadores…con la amenaza de cortar el servicio a quienes no realicen el pago.

Dado que existiría un proveedor (Jazztel) con acceso a los servicios de Google: ¿cuanto tiempo podria aguantar telefonica sin ceder al chantaje en cuanto comenzara a perder clientes en favor de Jazztel??, ¿Cuanto pasaria antes de que Telefonica denunciara a Google por romper la neutralidad de la red? (si, esa que élla queria romper anteriormente)

Esta situacion que nos resulta un tanto “extraña”, ya la tiene prevista Google en su Roadmap, por ello ha ido ubicando datacenters lo mas cercanos posibles a los nodos de intercomunicacion, y ademas, en el caso de USA dispone de licencia como operador de telecomunicaciones.

Estas situaciones, posibles, son las que hacen que deba establecerse por ley la neutralidad de la red, del mismo modo que esta establecido por ley las condiciones de servicio publico de las carreteras o vias de comunicacion (a nadie se ocurre que una autopista deje pasar a UPS y no deje pasar a Seur porque tiene un acuerdo solo con UPS), de igual modo debe normativizarse una via de comunicación tan esencial como la comunicacion de datos.

Compártelo

Leo en una entrada en el blog de la CMT (Comision Nacional del mercado de las telecomunicaciones), que uno de sus objetivos es conseguir competencias en materia de usuarios y su relacion con los operadores de telecomunicaciones, hoy por hoy dichas competencias estan en manos de la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y la Sociedad de la informacion (SETSI), de este modo, en la actualidad la CMT se encarga de la regulacion mayorista (establecimiento de tarifas maximas, plazos, procedimientos), mientras SETSI se encarga de la relacion con los usuarios.

A dia de hoy, podemos afirmar que la CMT funciona (no todo lo bien que sería deseable, pero al menos es constatable cierta agilidad en la toma de decisiones), no podemos decir lo mismo en el caso de SETSI, quienes o bien no tienen la experiencia necesaria para este tipo de actuaciones o bien no cuentan con personal adecuado para ello, el caso es que hoy por hoy la situacion del mercado de las telecomunicaciones en España puede considerarse de inmovilismo casi total, en muchos casos debido a que se incumple sistematicamente la normativa de plazos para los cambios de proveedores (asi como no es concebible cambiar de proveedor de electricidad o de gas perdiendo 20 dias el suministro, en el caso de los accesos a internet parece ser algo normal…), y dichos inclumplimientos no tienen consecuencias en la práctica (no se resuelven con sanciones a los operadores involucrados).

Si realmente el gobierno desea una implantacion efectivas de las nuevas tecnologias en la sociedad, al margen de planes AVANZA y similares (algunas de cuyas medidas no suponen sino un despilfarro sin control en medidas de escaso calado practico (financiacion de sitios web con unos costes brutalmente alejados a la realidad del mercado, financiacion de cursos con escasa o nula participacion e incidencia practica, etc), lo que se debe realizar es actualizar la reglamentacion al respecto,  establecer una liberalizacion efectiva en el servicio y  un procedimiento sancionador que haga antieconomico para el operador el incumplimiento de la normativa. En este punto debemos tomar el ejemplo de la Agencia Española de proteccion de datos, agencia con la que, si bien soy muy critico con algunas de sus actuaciones, hemos de reconocer que su existencia es la que realmente esté introduciendo el concepto de proteccion de datos y el cumplimiento efectivo de la norma por parte de la sociedad, asi, una norma debe contar con un procedimiento sancionador para su cumplimiento, asi como con un organismo que haga efectiva de manera agil dicho procedimiento, y hoy por hoy este organismo (salvo que se cree uno con exclusivamente esa finalidad y atribuciones) debería ser la CMT.

Compártelo